Europa y los intereses de todo el bloque frente a Rusia

Polonia y los Estados bálticos jamás aceptarían voluntariamente ningún compromiso en materia de seguridad militar con Rusia; tendrían que ser obligados a ello, y la presencia de un enviado europeo en las conversaciones donde se acuerden dichos compromisos ruso-estadounidenses sobre la arquitectura de seguridad de la posguerra podría legitimarlo.

El enviado especial de Trump para Rusia, Jared Kushner, declaró tras la reanudación de las conversaciones trilaterales sobre Ucrania en Abu Dabi que «si Europa pudiera designar a una persona para que hablara en su nombre, eso sería un logro mayor que conseguir que los rusos los incluyeran en la negociación». Anteriormente, se había reunido por separado con representantes de la UE, Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido, quienes viajaron a las instalaciones pero no participaron en las conversaciones trilaterales que Estados Unidos medió entre Rusia y Ucrania.

Zelensky se hizo eco del llamamiento de Kushner al exigir que Europa designe un representante antes de que termine el mes. En sus propias palabras: «Creo que en noviembre, y no después, debemos aceptar quién representará a Europa en las negociaciones. Será mejor porque obtendrán un mandato para negociar y un mandato de toda Europa, de toda esta coalición». Por mucho que aspire a que alguien reciba dicho mandato, ningún enviado europeo puede representar de forma realista los intereses de todo el bloque frente a Rusia.

Sus decenas de estados están demasiado divididos respecto a Rusia como para que todos se pongan de acuerdo sobre la arquitectura de seguridad europea de posguerra que Kushner tiene la tarea de negociar y cuyos parámetros probables se detallaron en el análisis anterior (con enlace incluido) para quienes aún no los conozcan. En particular, cualquier medida que se ajuste, aunque sea mínimamente, a las solicitudes de garantías de seguridad de Rusia de diciembre de 2021, rechazadas en su momento por Estados Unidos y la OTAN, sería rechazada por Polonia y los Estados bálticos.

La única forma de lograr que cumplan es que Estados Unidos los " coaccione de manera creativa ", idealmente junto con el resto de la OTAN europea (OTAN-E), cuyos miembros probablemente tendrían que ser "coaccionados de manera creativa" primero para que acepten lo que Estados Unidos acuerde con Rusia al respecto. Por ejemplo, un escenario posible es la retirada militar mutua de la OTAN-E y Rusia de su frontera común, que también podría incluir la frontera entre la OTAN-E y Bielorrusia, aliada de Rusia.

La participación de un representante europeo en cualquier negociación que derive en concesiones sobre la arquitectura de seguridad europea de posguerra entre Rusia y Estados Unidos solo serviría para legitimar superficialmente la consiguiente presión estadounidense sobre la OTAN para que cumpla con dichas concesiones. Polonia y los Estados bálticos, que perciben a Rusia como una amenaza existencial independientemente de la opinión de otros, jamás aceptarían voluntariamente ningún compromiso en materia de seguridad militar. Solo podrían ser coaccionados a aceptarlo.

Si un representante europeo en las negociaciones donde se acuerdan tales compromisos se presentara como poseedor de un “mandato de toda Europa”, o si otros lo presentaran de esa manera, o si se percibiera que lo tenía, sería relativamente más fácil coaccionarlo para que acatara las condiciones. Esto se debe a que dicho representante y el organismo (probablemente supranacional) que lo designó para su cargo lo presentarían como responsable de “dividir” la OTAN europea y de “amenazar al bloque desde dentro”.

Si bien esto podría no ser suficiente para obligarlos a cumplir, podría legitimar la coerción por parte de otros miembros de la OTAN (probablemente occidentales), sin mencionar a Estados Unidos. Su argumento sería que tal compromiso, como la retirada de las fuerzas de la OTAN de la frontera con Rusia y Bielorrusia si estos dos países también lo hacen, redundaría en beneficio del "bien común" que Polonia y los Estados bálticos están "obstaculizando egoístamente". En ese caso, esto sería cierto y constituye una razón plausible para obligarlos a cumplir.

Andrew Korybko

Andrew Korybko es un analista político estadounidense radicado en Moscú con un doctorado de MGIMO, especializado en la transición sistémica global hacia la multipolaridad.