Maestre urge a Madrid a retirar el título a Julio Iglesias

La portavoz de Más Madrid en el Ayuntamiento, Rita Maestre, aseguró este miércoles que existen «pruebas sólidas» de los presuntos acosos sexuales perpetrados por Julio Iglesias y volvió a pedir al alcalde, José Luis Martínez-Almeida, que le retire el título de Hijo Predilecto de la capital.

Así lo expresó durante una entrevista para Antena 3 recogida por Servimedia en la que afirmó que las acusaciones contra Iglesias «dejan poco espacio para la duda» y que las informaciones publicadas por elDiario.es son «suficientes» como para que se cumpla «el reglamento de distinciones honoríficas del Ayuntamiento de Madrid.

La norma estipula que «la distinción de Hijo Predilecto se podrá retirar en el caso de que exista una sentencia firme o en el caso de que se produzcan manifestaciones, conductas, actitudes que no hubieran provocado la concesión de esa medalla». Es decir, que si en el momento en que se concedió el título se hubieran conocido estos hechos no se le hubiera otorgado, según Maestre.

Añadió que no comprende a quienes defienden «estas conductas» cuando hay «indicios tan sólidos» y llamó a ponerse «al lado de las víctimas». La portavoz ya pidió el martes la retirada de los honores aunque el alcalde rechazó la peteición y se limitó a exigir explicaciones por el caso del exdiputado Íñigo Errejón.

Preguntada por las palabras del alcalde aseguró que ella no ha dado «lecciones», sino que ha pedido algo que «cualquier persona podría aceptar» que es que «una persona acusada con indicios tan sólidos como el caso contra Julio Iglesias deje de ser el predilecto de la ciudad de Madrid».

«Lo que no me parece muy comprensible es que el Partido Popular, el señor Almeida o la señora Ayuso hayan salido a defender a Julio Iglesias como si fuera un alcalde del Partido Popular, porque son las mismas palabras que hemos escuchado de Almeida o de Ayuso cuando hay casos que atañen a políticos del Partido Popular, como por ejemplo el alcalde de Algeciras», aseveró.

En esa línea, expresó que cuando sucedió el caso de Errejón ella no salió a decir «que había que pensar en la presunción de inocencia» y que quizá «existía una razón espuria para esas acusaciones», sino que confirmó que había «pruebas sólidas, indicios y que se había hablado con la propia persona, que los había confirmado».

Añadió que aunque no tiene claro que las actitudes de Errejón tuvieran un «correlato penal» eran «claramente incompatibles» con su cargo. «No hay diferencias entre si los políticos son de izquierdas o de derechas, si uno es un cantante o es un albañil, desgraciadamente, las actitudes machistas, las agresiones sexuales y los abusos de poder se producen en muchas esferas, en hombres muy distintos, de muy distinta condición. Lo fundamental, lo diferente es cómo actuamos y como actúa el Partido Popular es saliendo sistemáticamente a defender a los suyos y a criticar a los demás».

Finalmente, preguntada sobre la presunción de inocencia expresó que «funciona y que atañe al ámbito penal de la justicia, que es distinto al de la conversación pública» porque si se conserva esa «noción tan estricta de la presunción de inocencia» no se estaría hablando de que el exministro José Luis Ábalos debe «dejar su escaño» aunque contra el hay «pruebas, investigaciones policiales y un caso sólido».

«Tendrá que ser un juez que dictamine si hay o no un ilícito penal, en este caso o en otros, pero lo que tenemos aquí es un caso sólido de personas, mujeres vulnerables que salen a denunciar a una persona y nosotros no podemos quedarnos callados o se supone que no podemos hablar de ningún tema hasta que un juez diga que esa persona está condenada», concluyó.

(SERVIMEDIA)

Sigue nuestras noticias